об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 40117 и 4124, частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которыми согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорных жалоб гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре приговора областного суда и кассационного определения. Вновь направленные в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорные жалобы заявителя об оспаривании тех же судебных решений, содержавшие, с его слов, новые, 2 ранее не исследовавшиеся судом доводы, возвращены без рассмотрения письмами судей как повторные. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющей, по его мнению, судам при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора применять ее положения по аналогии, несмотря на отсутствие в главе 481 «Производство в суде надзорной инстанции» данного Кодекса запрета на внесение повторных жалоб. Он полагает, что эта статья и статья 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» данного Кодекса, позволяя произвольно отклонять надзорную жалобу, препятствуют подаче новых надзорных жалоб и тем самым – исправлению имеющихся в его деле судебных ошибок. Часть же третья статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» данного Кодекса, со слов заявителя, неконституционна, поскольку дает возможность рассмотреть обращение о пересмотре решения судьи об отказе в передаче жалобы для рассмотрения суда надзорной инстанции не только Председателю Верховного Суда Российской Федерацией или его заместителю, но и другим судьям. Кроме того, ЛИЦО_5 утверждает о нарушении его прав статьей 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», как не предусматривающей обязательности исполнения определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 для правоприменителя. Заявитель просит признать названные нормы не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 2 и пункту 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не является, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции, препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не предполагает отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5- П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 марта 2018 года № 813-О и др.).
Статья 4125 УПК Российской ЛИЦО_3 в частях первой и второй устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 29 сентября 2016 года № 1902-О, от 20 декабря 2016 года № 2770-О, от 28 4 февраля 2017 года № 347-О, от 23 ноября 2017 года № 2751-О, от 19 декабря 2017 года № 2840-О, от 17 июля 2018 года № 1983-О и др.), а в части третьей закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, являющийся процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О и др.). При этом согласно статье 4127 данного Кодекса постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Названные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, не предполагают освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О, от 19 июля 2016 года № 1622-О и от 20 декабря 2016 года № 2765-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской 5 ЛИЦО_3, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 или в которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 21 мая 2015 года № 1122-О, от 29 сентября 2015 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года № 679-О, от 26 марта 2019 года № 837-О и от 23 апреля 2020 года № 850-О). Поэтому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Что же касается положений статьи 4124 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей основания для возвращения надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» ЛИЦО_6 не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Так, его очередные надзорные жалобы возвращены без рассмотрения не как поданные лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции, а по причине их повторности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1877-О