Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 31, частями первой и третьей статьи 34 и пунктом 1 части первой статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 297 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением мирового судьи от 2 марта 2020 года уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской ЛИЦО_3, направлено по подсудности в районный суд, правомерность чего подтверждена решением суда апелляционной инстанции от 29 мая 2020 года. При этом суд второй инстанции 2 разъяснил, что поскольку рассмотрение этого дела не подсудно мировому судье, то и разрешать какие-либо вопросы по делу он был бы не вправе. В этой связи заявитель – утверждая, что предварительное расследование по его уголовному делу осуществлялось с нарушением требований закона, – просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую и вторую статьи 31 «Подсудность уголовных дел», части первую и третью статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности» и пункт 1 части первой статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 297 УК Российской ЛИЦО_3, как возлагающие на судью обязанность передать поступившее уголовное дело по подсудности без возможности проведения предварительного слушания и (или) возвращения дела прокурору ввиду допущенных нарушений, тем самым необоснованно увеличивая продолжительность уголовного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация этих конституционных прав регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, который в развитие названных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30–36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, – вынести постановление о направлении его по подсудности (части первая и третья статьи 34, пункт 1 части 3 первой статьи 227), что направлено не на ограничение, но, напротив, на обеспечение права на судебную защиту и на законный суд. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части первой статьи 227 УПК Российской ЛИЦО_3 вопросы, указанные в пунктах 2–6 части первой статьи 228 этого Кодекса (в том числе о том, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 этого Кодекса), судом не разрешаются (абзац первый пункта 5 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»). Что же касается статьи 297 УК Российской ЛИЦО_3, то она лишь устанавливает уголовную ответственность за неуважение к суду и не регулирует уголовно-процессуальные отношения. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_4 указанным им образом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1888-О