Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1909-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда от 15 февраля 2006 года одновременно с вынесением обвинительного приговора, в том числе в отношении гражданина ЛИЦО_4, прекращен ряд уголовных дел в его отношении ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а также одно дело – в связи с отказом прокурора от обвинения. Утверждая, что ему не разъяснялось право возражать против прекращения уголовных дел по названному не реабилитирующему основанию и что он не давал на это согласия, заявитель оспорил указанное 2 судебное решение в кассационном порядке (глава 471 УПК Российской ЛИЦО_3). Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 августа 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (решение от 4 декабря 2019 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, а также в силу недопустимости поворота к худшему при пересмотре вступившего в законную силу более года назад судебного решения отказано в передаче для рассмотрения жалобы ЛИЦО_4 в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, как разъяснил судья, уголовное дело в отношении заявителя было рассмотрено судом первой инстанции и доведено до завершения в общем порядке по результатам установления всех фактических обстоятельств произошедшего и исследования представленных доказательств с подтверждением факта совершения ЛИЦО_5 инкриминированных преступлений, ввиду чего нет оснований полагать нарушенными презумпцию невиновности и права осужденного в связи с вынесением судом постановления о прекращении уголовного дела, а не обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания. В данной связи ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3), 71 (пункт «о») и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: пункт 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности», части первую, третью и четвертую статьи 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», 3 часть первую статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», пункт 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», часть восьмую статьи 302 «Виды приговоров», статью 4016 «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют прекращать уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без получения согласия подсудимого, позволяя оставлять открытым вопрос о виновности подсудимого длительное время и лишая его права на судебную защиту, состязательность и равноправие сторон, на продолжение производства по делу в обычном порядке и тем самым на реабилитацию при наличии к тому оснований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, определяющие назначение уголовного судопроизводства (статья 6), а также закрепляющие в качестве его принципов охрану прав и свобод человека и гражданина (статья 11), презумпцию невиновности (статья 14), состязательность сторон (статья 15), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. В свою очередь, согласно части первой статьи 239 УПК Российской ЛИЦО_3, судья по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных пунктами 3–6 части первой, частью второй статьи 24, пунктами 3–6 части первой статьи 27, а также при отказе прокурора от 4 обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 данного Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела. Аналогичное решение суд также вправе принять в перечисленных выше случаях и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (пункты 1 и 2 статьи 254 этого Кодекса). При этом, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1–3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть восьмая статьи 302). Что касается статьи 4016 УПК Российской ЛИЦО_3, то она, прямо ограничивая возможность поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции, носит гарантийный характер. Часть же первая статьи 40115 данного Кодекса какой- либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 ноября 2016 года № 2549-О, от 26 марта 2020 года № 786-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_6 усматривает в неполучении его согласия на прекращение ряда уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. В то же время, согласно представленным материалам, решение о прекращении в отношении заявителя уголовных дел принято по результатам проведенного судебного разбирательства в общем порядке, в ходе которого подтвердились факты 5 совершения ЛИЦО_5 инкриминируемых ему преступлений. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении прав заявителя в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1909-О