Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 1951-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 61, 62, 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 через своего адвоката оспорил в кассационном порядке вынесенные в его отношении приговор Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года, считая их неправомерными по причине рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда. По утверждению заявителя, это нарушение обусловлено наличием родственных связей между потерпевшим по делу, судьей Сахалинского областного суда П. и судебным приставом (приходятся друг 2 другу сыном, матерью и отцом соответственно), притом что судья, рассмотревшая дело в суде первой инстанции, ранее работала помощником судьи П. Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 18 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что судья П. в рассмотрении уголовного дела участия не принимала, а у судей, входивших в состав судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований для отвода либо самоотвода, о чем также свидетельствует определение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе составу этого суда. Последующие кассационные жалобы в защиту интересов ЛИЦО_5 возвращены в 2020 году письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 без рассмотрения как повторные. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 64 «Заявление об отводе судьи» и 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской ЛИЦО_4. Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают в качестве основания для отвода судьи либо состава суда то обстоятельство, что потерпевший по делу является сыном одного из судей областного суда и судебного пристава, а также поскольку позволяют судье либо составу суда, которому заявлен отвод, разрешить его. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено дело, на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только 3 Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). В развитие приведенных конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_4 предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в его статьях 61 и 63 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (статьи 62 и 64). Закрепляя перечень таких обстоятельств, статья 61 этого Кодекса прямо устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); в силу же общего правила, сформулированного в части второй той же статьи, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. При этом заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 2009 года № 1623-О-О, от 23 марта 2010 года № 422-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2083-О и № 2084-О). Правила же рассмотрения данного заявления, установленные статьей 65 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым, в частности, отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (часть третья), а отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (часть четвертая), не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных его 4 статьями 61 и 63, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 2009 года № 237- О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1889-О, от 24 октября 2019 года № 2690-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_5 указанным в его жалобе образом. Установление же того, свидетельствуют ли приведенные им обстоятельства о наличии оснований для отвода конкретных судей и состава суда с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1951-О