об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 51, частями первой и второй статьи 207, частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным постановлением судьи областного суда оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы гражданина ЛИЦО_5 на постановление районного суда, которым прекращено уголовное дело по обвинению его дочери – ЛИЦО_6 в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской ЛИЦО_4 в связи с ее смертью (пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_4), а также на вынесенные по этому же делу промежуточные решения районного суда. 2 ЛИЦО_7 утверждает, что пункт 3 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», части первая и вторая статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», часть вторая статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: пункт 3 части первой статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий обязательное участие в уголовном судопроизводстве защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, позволяет следователю назначать судебную экспертизу в отношении умерших подозреваемых без участия в деле защитника; части первая и вторая статьи 207 УПК Российской ЛИЦО_4, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказывать в проведении дополнительной или повторной экспертизы при наличии оснований для проведения таких экспертиз, предусмотренных частью первой2 статьи 144 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению; часть вторая статьи 256 УПК Российской ЛИЦО_4 допускает возможность принимать решения об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы без удаления судьи в совещательную комнату, в то время как постановления о проведении судебной экспертизы выносятся в совещательной комнате. Кроме того, заявитель просит признать правоприменительные решения районного суда, вынесенные при рассмотрении его уголовного дела, также не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2011 года № 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, были признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников. При этом в целях обеспечения принципа охраны государством достоинства личности, права каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина и принципа презумпции невиновности в ситуациях, когда уголовное дело в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) прекращается в досудебной стадии уголовного судопроизводства либо когда такое решение принимается судом в стадии судебного разбирательства, и учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 установил порядок исполнения названного Постановления до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование. Так, в частности, если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен 4 был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской ЛИЦО_4 применительно к умершим потерпевшим. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 423-О-Р, от 15 октября 2018 года № 2511-О, от 12 ноября 2019 года № 2967-О и др.). Следовательно, близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), в том числе право на квалифицированную юридическую помощь. Как следует из представленных судебных решений, после возбуждения уголовного дела к участию в нем был допущен адвокат, защищающий интересы ЛИЦО_6 (постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года).
Статья 207 УПК Российской ЛИЦО_4 регламентирует основания и порядок назначения дополнительной и повторной судебных экспертиз в том числе по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, заявленному в соответствии с частью первой2 статьи 144 УПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных заявителем материалов следует, что по его делу были назначены дополнительные судебные экспертизы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 3 июля 2020 года). 5 Согласно части второй статьи 256 УПК Российской ЛИЦО_4 определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 указанного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 этого же Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть первая). Разрешение же ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, указанных в статье 207 УПК Российской ЛИЦО_4, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 сентября 2014 года № 1906-О). 6 При этом оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми заявитель фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1979-О