Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2067-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_5», частями первой и второй статьи 78, частью второй статьи 1451 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_5», частей первой и второй статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением 2 сроков давности», части второй статьи 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской ЛИЦО_5 и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5)». Согласно представленным материалам, приговором суда от 3 февраля 2020 года ЛИЦО_7 осужден к штрафу за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 1451 УК Российской ЛИЦО_5. Суд апелляционной инстанции, установив, что преступление фактически окончено 30 апреля 2018 года (когда ЛИЦО_7 был уволен с должности генерального директора), пришел к выводу об истечении срока давности уголовного преследования 29 апреля 2020 года. На основании этого апелляционным постановлением от 29 мая 2020 года приговор изменен: осужденный освобожден от назначенного наказания. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют Верховному Суду Российской ЛИЦО_5 давать судам разъяснения по вопросам судебной практики, допуская применение таких разъяснений к ранее возникшим уголовным правоотношениям и тем самым ухудшая положение их участников, а также определяют, что сроки давности применительно к преступлению, предусмотренному статьей 1451 УК Российской ЛИЦО_5, исчисляются с момента его фактического окончания, не учитывающего факт увольнения работника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, основанной на принципе nullum 3 crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.). Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской ЛИЦО_5 правомочие Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15, 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_5. Цель таких разъяснений – устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере общественных отношений в их динамике. Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_5, закрепляя, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим Кодексом (часть первая статьи 3), а основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим 4 Кодексом (статья 8), вводит уголовную ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации (часть вторая статьи 1451). Наряду с этим законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской ЛИЦО_5 основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности. Закрепляя в статье 78 этого Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 2 марта 2017 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.). При этом в течение всего периода действия Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 в правоприменительной практике длящееся преступление признается не образующим совокупности преступлений и определяется как действие или бездействие, сопряженное с последующим 5 длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; такое преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления; срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (пункты 1 и 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской ЛИЦО_5 постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»). Не придало иной смысл положениям оспариваемых заявителем норм уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 декабря 2018 года № 46, согласно которому сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 1451 этого Кодекса, исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности; увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя (пункт 20). Следовательно, положения пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_5», частей первой и второй статьи 78 и части второй статьи 1451 УК Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается собственно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 декабря 2018 года № 46, то в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_5, статей 3 и 74 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» постановления высших судебных инстанций как акты толкования закона подлежат учету при принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по итогам проверки конституционности норм закона, примененных в конкретном деле, и не могут выступать самостоятельным предметом конституционного судопроизводства. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года по результатам общероссийского голосования) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания этих средств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2067-О