Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2073-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, а также частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, а фактически ее части третьей, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; 2 части третьей статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_8, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 не соответствует статье 37 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяет однозначно определить понятие «другая местность», что приводит к нарушению права работников на свободный труд и лишает работников, работодатель которых изменил свое место нахождения, предусмотренных законом гарантий. Нарушение своих прав частью третьей статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 усматривает в том, что она предусматривает возможность формального подхода суда кассационной инстанции и нарушает тем самым принципы состязательности и равноправия сторон, что противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Часть третья статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 применена судом в деле заявителя. Что касается оспариваемого положения ГПК Российской ЛИЦО_8, то фактически в деле заявителя судом была применена часть вторая статьи 390 данного Кодекса в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года (даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), положения которой после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 названным Федеральным законом были частично воспроизведены в оспариваемой норме. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 допускает перемещение работника на другое рабочее место без его согласия в той же местности, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_8 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Такое правовое регулирование, предусматривающее возможность перемещения работника без его согласия на другое рабочее место только в пределах одного населенного пункта и только в том случае, если конкретное рабочее место не указано в трудовом договоре, направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее их права. 2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части третьей статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в оспариваемой редакции), а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8. Что касается примененной судом в деле заявителя части второй статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), то она, находившись в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляла суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность 4 применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяла ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность производства по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Таким образом, часть вторая статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_8, не предполагавшая возможности ее произвольного применения, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же того, был ли заявитель перемещен на рабочее место в пределах одного населенного пункта либо имел место его перевод в другую местность, а равно оценка правомерности выводов судов кассационной 5 инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2073-О