Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2134-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 53 и пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, и взаимосвязанную с ней норму пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса, закрепляющую, что отказ в принятии граждан на учет в качестве 2 нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 данного Кодекса срок. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_5, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение гарнизонного военного суда и вынесено новое решение об отказе гражданину ЛИЦО_7, проходящему военную службу по контракту, в удовлетворении требований, связанных с постановкой на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЛИЦО_8 намеренно ухудшил свои жилищные условия, выселившись в 2013 году из квартиры, подаренной им ранее бывшей жене; ко времени рассмотрения заявления ЛИЦО_6 о принятия на жилищный учет – 23 апреля 2019 года – не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, который необходимо исчислять со времени признания его в судебном порядке в 2015 году утратившим право пользования отчужденным жилым помещением. Данное апелляционное определение по результатам его кассационного обжалования оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку лишают граждан, проходящих военную службу по контракту, права быть 3 признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений за счет средств Министерства обороны Российской ЛИЦО_5. Положения части 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_5, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 46 (часть 1), 120 (часть 2), 125 (части 1 и 6) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают их произвольное применение судами. Кроме того, ЛИЦО_8 просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_5 конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_5» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской ЛИЦО_5, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_5 и частью 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_5. Данная норма направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, их общеобязательности и непротиворечивости и не предполагает возможности ее произвольного применения (определения от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 18 июля 2019 года № 2142-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в своих решениях, в частности в Определении от 25 января 2018 года № 84-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, ограничения в 4 постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, статья 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, направленная на недопустимость намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и взаимосвязанная с нею норма пункта 3 части 1 статьи 54 данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, могли ли суды при рассмотрении дела заявителя признать преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по иному делу, а также о том, с какого момента следует исчислять начало пятилетнего срока, установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных актов, принятых по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2134-О