Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – истец по требованию, направленному на признание за ним 9301/10000 в праве собственности на приобретенное во время брака жилое помещение, в деле с участием которого судами отклонен его довод об использовании его личных денежных средств при приобретении жилого помещения и указано, что при заключении договора купли-продажи стороны определили режим имущества и договорились о равенстве долей супругов в праве собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность следующих норм: 2 пункта 1 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ; в деле с участием заявителя применен в редакции, действовавшей до внесения изменений данным Федеральным законом, содержание которой в основном воспроизведено в действующей редакции); пункта 2 статьи 421 того же Кодекса, устанавливающего, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание общим имуществом супругов имущества, принадлежавшего каждому из супругов до вступления в брак, а также полученного во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, и раздел такого имущества по соглашению между супругами. ЛИЦО_6 также указывает, что соглашение о разделе общего имущества могло быть заключено только в отношении доли в праве собственности, приобретенной за счет общего имущества супругов и кредитных средств, и что стороной такого соглашения не могли быть третьи лица (продавец жилого помещения). 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_4 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 217-ФЗ, так и в действующей редакции) направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2019 года № 2100-О, от 24 октября 2019 года № 2779-О и др.), равно как и пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 ноября 2013 года № 1832-О, от 18 июля 2019 года № 1989-О и др.). Пункт 2 статьи 421 ГК Российской ЛИЦО_4 имеет целью реализацию вытекающего из Конституции Российской ЛИЦО_4 гражданско-правового принципа свободы договора и обеспечение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2013 года № 1964-О, от 29 сентября 2016 года № 2075-О и др.). Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2175-О