Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2198-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 13, частью второй и четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 примечаний к статье 158 и частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», частей второй и четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража» и части первой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в деле по иску публичного акционерного общества о взыскании с гражданина М. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на транспортное средство как на предмет залога отказано в удовлетворении требований третьего лица – ЛИЦО_5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и договора залога, признании залога прекращенным, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из владения М. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 передана кассационная жалоба на апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции по иному делу с участием ЛИЦО_5. Апелляционным определением было, среди прочего, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска гражданина С. о признании его добросовестным приобретателем другого транспортного средства и отказа в удовлетворении требований ЛИЦО_5 о признании права собственности на это транспортное средство и истребовании его из владения С. Упомянутые требования ЛИЦО_5 определением суда апелляционной инстанции удовлетворены. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам в гражданском судопроизводстве при разрешении спора, связанного с восстановлением имущественных прав потерпевшего, произвольно, без учета норм Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 толковать понятие «хищение» и не принимать во внимание вступивший в законную силу приговор суда и обстоятельства, им установленные. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, 3 что оспариваемые нормы противоречат статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в деле, в котором на спорное транспортное средство по иску залогодателя было обращено взыскание и в котором суд первой инстанции указал на выбор ненадлежащего способа защиты права ЛИЦО_7, во владение которого транспортное средство, приобретенное им по договору с гражданкой Б. и впоследствии отчужденное Б. по договору купли-продажи гражданину Г., не передавалось. Нормы статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 относятся к основным положениям гражданского процессуального законодательства, закрепляют необходимые условия реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права каждого на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в упомянутом деле, равно как и часть 4 статьи 61 того же Кодекса, не предполагающая возможности ее произвольного применения и 4 направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Применение части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 примечаний к статье 158 и части первой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4 в этом деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными постановлениями не подтверждается. 2.2. Согласно официальному сайту Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, судебные постановления по делу, в котором транспортное средство истребовано из владения С. по требованию ЛИЦО_5, отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 июля 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указано на официальном сайте Нижегородского областного суда, решение суда первой инстанции по делу по иску С. к ЛИЦО_8 8 сентября 2020 года оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. Представленные материалы с учетом информации, размещенной на официальных сайтах упомянутых судов, не дают оснований рассматривать пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 и статью 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и в этом деле, в том числе принимая во внимание, что суд первой инстанции указал на добровольную передачу ЛИЦО_7 транспортного средства гражданину А. и на направленность воли ЛИЦО_5 на отчуждение спорного транспортного средства. Материалы обращения – притом что заявителем приложено лишь определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2020 года по данному делу – о применении в этом деле иных оспариваемых норм, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не свидетельствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Представленными материалами во всяком случае не подтверждается исчерпание указанных средств судебной защиты в упомянутом деле. 2.3. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно разрешение вопроса о соответствии норм федеральных законов положениям федеральных конституционных законов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2198-О