Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 12, пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 301, пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 1 Закона города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», устанавливающей, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года 2 являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, а также следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца третьего статьи 12, в силу которого защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; пункта 1 статьи 125, устанавливающего, что от имени Российской ЛИЦО_4 и субъектов Российской ЛИЦО_4 могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; пункта 1 статьи 196, закрепляющего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200 о том, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; статьи 301, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, из владения ЛИЦО_5 истребован земельный участок, приобретенный им по договору купли-продажи. Суды указали, что земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, выбыл из владения собственника помимо его воли, а при его предоставлении продавцу были нарушены нормы действовавшего в то время законодательства. Суды также сослались на отсутствие доказательств проявления ЛИЦО_6 разумной осторожности и осмотрительности, при которых он мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться спорным земельным участком. Кроме того, суды указали, что истцом не пропущен срок исковой давности, исчисляемый, по мнению судов, с момента, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа должно было узнать о нарушении своих прав. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют признавать принятый в Российскую Федерацию и образованный в составе Российской ЛИЦО_4 новый субъект собственником земельных участков, находившихся в частной собственности и не относившихся к собственности данного субъекта, лишь в силу того, что земельный участок находится на его территории, и лишают граждан возможности защитить свои права в споре с публично-правовым образованием. Кроме того, ЛИЦО_7 просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Таким образом, статья 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и абзац третий статьи 12 того же Кодекса, положения которой направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 мая 2010 года № 732-О- О, от 25 июня 2019 года № 1579-О и др.). Пункт 1 статьи 125 ГК Российской ЛИЦО_4 имеет целью обеспечение определенности порядка участия Российской ЛИЦО_4 и субъектов 5 Российской ЛИЦО_4 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). Пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1681- О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). При этом отраженное в Федеральном конституционном законе от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» общее правило о сохранении отношений собственности, возникших до вступления его в силу, предполагает и применение общих положений об исковой давности при рассмотрении требований о защите права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; принятие Республики Крым в Российскую Федерацию и образование в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов само по себе не является основанием для исчисления сроков исковой давности заново и для восстановления уже истекших сроков (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2020 года № 873- О). Соответственно, пункт 1 статьи 125, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя. 6 Не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя и статья 1 Закона города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», направленная на упорядочение отношений собственности и тем самым на поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2018 года № 2293-О). Применение пункта 2 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение того, выбыло ли спорное имущество из владения собственника помимо его воли и пропущен ли истцом срок исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных постановлений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2202-О