Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 47, статьями 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 47 «Окончание исполнительного производства», а также статей 80 «Наложение ареста на имущество должника» и 86 «Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований к Российской ЛИЦО_4 в лице Федеральной службы судебных приставов, территориальному органу Федеральной службы судебных приставов о 2 взыскании убытков, причиненных в результате повреждения и утраты принадлежавшего заявителю имущества, арестованного – в качестве обеспечительной меры по другому делу – и переданного на хранение лицу, по обязательству которого заявитель являлся залогодателем. Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не устанавливают ответственность органов принудительного исполнения за утрату и повреждение арестованного имущества; освобождают судебного пристава-исполнителя от необходимости совершить действия по возвращению собственнику арестованного и изъятого у него имущества после окончания исполнительного производства и отмены ранее наложенных ограничений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая указания на отдельные последствия окончания исполнительного производства, и, в числе прочего, на отмену установленных для должника ограничений (включая ограничения прав должника на его имущество), направлена на восстановление и защиту прав указанной стороны исполнительного производства. Статьи 80 и 86 данного Федерального закона закрепляют цели, условия и порядок наложения ареста на имущество должника, а также условия и порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника, в том числе во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество. Данные нормы не предполагают произвольного применения и являются – в случае применения судом мер обеспечения иска – гарантией исполнимости будущего судебного решения. 3 При этом передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом- исполнителем и является неотъемлемой частью данной меры принудительного исполнения; в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника. В то же время не исключается применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_4, часть 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, чей иск о возмещении убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленный к лицу, которому данное имущество было передано на хранение, как следует из представленных материалов, был удовлетворен. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2287-О