Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающей случаи, при которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, а также пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) с сообщением, содержащим данные, указывающие, по его мнению, на наличие события административного правонарушения. Должностными лицами государственного органа заявителю был направлен ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагая, что должностные лица нарушили сроки рассмотрения обращения и фактически оставили его без рассмотрения, ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, однако ему было отказано в удовлетворении его требований. Отменяя данное решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) связаны с производством по делу об административном правонарушении и не могут быть проверены в порядке административного судопроизводства. Определением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения; при этом было отмечено, что ответ, данный заявителю, являлся отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии заявитель обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, в которой требовал признать незаконным бездействие должностных лиц этого же государственного органа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Определением районного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба ЛИЦО_5 была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. Как указали суды, предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской ЛИЦО_4, могут являться только процессуальные акты (постановления, определения и решения), принятые в связи с возбуждением 3 или производством по делу об административном правонарушении. Жалоба же ЛИЦО_5, как установили суды, не содержала требования об отмене процессуального акта, которым ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют оспорить действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, связанные с рассмотрением поступившего к ним от гражданина сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а потому не соответствуют статьям 10, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 30 января 2020 года № 27-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 23 апреля 2020 года № 838-О и др.). Положения оспариваемой ЛИЦО_7 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4 – с учетом в том числе предусмотренного Конституцией Российской ЛИЦО_4 разграничения видов судопроизводств (статья 118, часть 1) – направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому судом, прекратившим производство по его административному делу, было 4 разъяснено право обжаловать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях. Статьей 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений – постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 и часть 4). При обжалования итоговых процессуальных решений гражданин не лишен возможности указать в жалобе на процедурные нарушения, допущенные должностными лицами, а также привести возражения, связанные с итоговым процессуальным решением, которые подлежат оценке судьей или должностным лицом при рассмотрении жалобы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 696-О, от 22 декабря 2015 года № 2846-О и от 26 ноября 2018 года № 3071- О). В связи с этим и принимая во внимание, что заявитель не обжаловал принятое государственным органом в связи с его сообщением процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемый ЛИЦО_7 пункт 3 части 1 статьи 30 КоАП Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2326-О