Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 175–180, 323, 324 и 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 175 «Принятие решения суда», 176 «Законность и обоснованность решения суда», 177 «Составление мотивированного решения суда», 178 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 179 «Изложение решения суда», 180 «Содержание решения суда», 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, принятого по его жалобе на действия АО «ЮниКредитБанк» по передаче персональных данных истца третьим лицам. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как сбор, обработка и передача третьим лицам персональных данных истца была осуществлена с его согласия в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 45–47, 52, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам неправомерно отказывать в удовлетворении требований административных истцов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 29 мая 2019 года № 1468-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Положения статей 323, 324 и 328 указанного Кодекса регулируют процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную 3 силу, и направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений. Кроме того, пункт 5 части 2 оспариваемой заявителем статьи 324 КАС Российской ЛИЦО_4 прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2123-О, от 28 сентября 2017 года № 1827-О и др.). Таким образом, названные нормы неопределенности с точки зрения соответствия Конституции Российской ЛИЦО_4 в обозначенном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, в частности, утверждая, что такие акты не могут считаться законными, поскольку основаны на фальсифицированных материалах и документах административного дела. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из материалов жалобы ЛИЦО_5 4 следует, что определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 января 2019 года было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, пропущен годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в части обжалования положения статей 175–180 КАС Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2337-О