Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» и 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС 2 Российской ЛИЦО_4, а также статей 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения» и 8 «Направление и регистрация письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам допущенных, с его точки зрения, неправомерных действий АО «ЮниКредитБанк» по передаче персональных данных истца третьим лицам. Как указал суд, его обращения рассмотрены надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком, несогласие заявителя с содержанием ответа не может служить для удовлетворения его требований. Наряду с иными основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя суды также указали на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, определенного частью 1 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4. При этом судами не были установлены уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче административного искового заявления, а также основания для восстановления пропущенного срока. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19, 45–47, 52, 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам неправомерно отказывать в удовлетворении требований административных истцов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению 3 той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 29 мая 2019 года № 1468-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.). Положения статей 319, 323, 324 и 328 указанного Кодекса регулируют процедуру пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и направлены на дополнительное гарантирование реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечение правосудности судебных решений. Кроме того, пункт 5 части 2 оспариваемой заявителем статьи 324 КАС Российской ЛИЦО_4 прямо предписывает судье суда 4 кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2123-О, от 28 сентября 2017 года № 1827-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 неопределенности с точки зрения соответствия Конституции Российской ЛИЦО_4 в обозначенном заявителем аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_4 закрепляет право граждан Российской ЛИЦО_4 обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской ЛИЦО_4 конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). 5 Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», направленные на реализацию права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Выяснение же вопросов о том, был ли заявителю дан ответ по существу поставленных им в обращениях вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2338-О