об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 82, пунктом 1 статьи 208 и статьей 209 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем третьим пункта 1 статьи 2, статьями 334, 410 и 807 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 82 «Общие положения о налоговом контроле», пункта 1 статьи 208 «Доходы от источников в Российской ЛИЦО_4 и доходы от источников за пределами Российской ЛИЦО_4» и статьи 209 «Объект налогообложения» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», статей 334 «Понятие залога», 410 «Прекращение обязательства зачетом» и 807 «Договор займа» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 были проданы транспортные средства, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью, выступавшего, в свою очередь, их покупателем по договору с гражданином Ч. – займодавцем по заключенным с ЛИЦО_6 договорам займа, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом этих транспортных средств. Впоследствии при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя налоговый орган пришел к выводу о необходимости квалификации дохода налогоплательщика, полученного в результате реализации транспортных средств, как дохода от предпринимательской деятельности, что привело к доначислению ему суммы налога на доходы физических лиц. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска налогоплательщика о признании незаконным соответствующего решения налогового органа. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют необоснованно квалифицировать деятельность заявителя как предпринимательскую. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный 3 характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4 признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (статья 82). Что же касается конкретных налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них объекта налогообложения, то соответствующее регулирование осуществляется отдельными положениями Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. В частности, статьи 208 и 209 указанного Кодекса определяют доходы, учитываемые при налогообложении, и объект обложения налогом на доходы физических лиц. Оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 содержат правила, позволяющие обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, не предполагают их произвольного применения и сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащий понятие предпринимательской деятельности и относящий отношения между лицами, осуществляющими такую деятельность, или с их участием к предмету гражданского законодательства, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1720-О). Данная норма, позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, является ли та или иная деятельность предпринимательской, также не может расцениваться в качестве 4 нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Статья 334 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющая понятие залога, и статья 807 того же Кодекса, посвященная общим положениям о договоре займа, направлены на обеспечение определенности соответствующих правоотношений.
Статья 410 данного Кодекса, регулирующая прекращение обязательства зачетом, имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июня 2011 года № 871-О-О, от 30 января 2020 года № 59-О и др.). Данные нормы как сами по себе, так и в системе действующего нормативного регулирования не предрешают вопрос об отнесении той или иной деятельности налогоплательщика к предпринимательской и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части квалификации деятельности заявителя в качестве предпринимательской для целей обложения налогом на доходы физических лиц с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2386-О