об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 204, 205 и 206 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 204 «Обязательность ведения протокола», 205 «Содержание протокола» и 206 «Составление протокола» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, Северо-Кавказский окружной военный суд в закрытом судебном заседании рассмотрел административное исковое заявление ЛИЦО_5, уволенного с военной службы, об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской ЛИЦО_4 по Республике Крым и городу Севастополю, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной 2 ответственности, и решением от 22 августа 2019 года отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба ЛИЦО_5 на данное решение оставлена без удовлетворения. Относительно довода заявителя о необеспечении судом первой инстанции ведения аудиопротоколирования судебного заседания Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что протокол судебного заседания составлен согласно требованиям статьи 206 КАС Российской ЛИЦО_4 и соответствует статье 205 данного Кодекса, объективно отражая ход судебного заседания; поданные ЛИЦО_6 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке статьи 207 КАС Российской ЛИЦО_4 и нарушений статьи 204 КАС Российской ЛИЦО_4, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 апреля 2020 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (ответ от 16 июня 2020 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют не осуществлять аудиопротоколирование в ходе закрытых судебных заседаний по делам, связанным с государственной тайной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 204 КАС Российской ЛИЦО_4 в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, в 3 котором согласно статье 205 данного Кодекса отражаются в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования (пункт 18 части 3).
Статья 206 КАС Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (часть 1). Данные законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными законоположениями не предусматривают возможности неосуществления аудиопротоколирования судебного заседания суда первой инстанции по каким-либо категориям административных дел, в том числе по административным делам, связанным с государственной тайной. Из представленных вместе с жалобой судебных актов, вопреки доводам заявителя, не следует, что суды мотивировали неосуществление аудиопротоколирования в ходе судебного заседания суда первой инстанции наличием в административном деле сведений, составляющих государственную тайну. Согласно судебным актам, вышестоящие суды, оценив решение суда первой инстанции на соответствие требованиям процессуального законодательства, действовавшего на момент его вынесения и не относившего нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции (пункт 6 части 1 статьи 310 КАС Российской ЛИЦО_4 в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу 1 октября 2019 года), пришли к выводу, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с установленными требованиями, объективно отражает ход судебного заседания и не усматривается нарушений правил протоколирования судебного заседания, влекущих отмену решения суда первой инстанции. 4 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2404-О