Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенчука Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Семенчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года расценена в качестве повторной кассационной и возвращена без рассмотрения жалоба гражданина А.М.Семенчука, поименованная им надзорной, на вынесенный в его отношении приговор городского суда Республики Коми с разъяснением, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года отказано в передаче предшествующей жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании 2 суда кассационной инстанции, с чем, в свою очередь, 12 марта 2020 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи А.М.Семенчук просит признать не соответствующей статьям 45 и 50 Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку позволяет отказывать в принятии к рассмотрению надзорной жалобы, поданной в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 3 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально- правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных решений (включая приговор районного или равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 4013 и часть пятая статьи 40110), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской Федерации, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 ноября 2019 года № 3226-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права А.М.Семенчука, а его жалоба, как не отвечающая 4 критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению, с учетом обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенчука Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2543-О