Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2576-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, участвовавший в уголовном деле в качестве защитника подсудимой, просит признать часть первую статьи 310 «Провозглашение приговора» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статье 21 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой на ее основании все присутствующие в зале судебного заседания должны выслушивать приговор стоя, и поскольку она в силу отсутствия ограничений времени провозглашения приговора и по причине необходимости полного зачитывания его текста вынуждает присутствующих в зале заседания долгое время стоять, испытывая усталость, без возможности в обеденное время принять пищу, выпить воды и т.д. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 9 июля 2020 года № 1636-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 310 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым, и указал, что представленными материалами не подтверждается применение данной статьи в деле с участием заявителя: она была упомянута в ответах должностных лиц судебных органов и органов судейского сообщества, но нормативным основанием разрешения судебного дела с участием заявителя не выступала. Письмо судьи районного суда, которое приложено к вновь поданной ЛИЦО_6 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобе и в котором указано, что приговор в отношении его подзащитной провозглашен в соответствии с требованиями статей 304–310 УПК Российской ЛИЦО_4, также не подтверждает того, что часть первая статьи 310 этого Кодекса являлась нормативным основанием для разрешения судебного дела с его участием в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2576-О