Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2591-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», частью первой статьи 1, частями первой и второй статьи 7, статьей 38915, частью первой статьи 40115 и частью первой статьи 4129 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда от 10 апреля 2019 года мать гражданина ЛИЦО_4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью четвертой статьи 159 и частью третьей статьи 160 УК Российской ЛИЦО_3, и в пользу потерпевшего с осужденной взыскано по гражданскому иску 163 526 035 руб. 4 коп. При этом сохранен арест, наложенный на принадлежащее 2 ЛИЦО_5 имущество, и на него обращено взыскание. С данным решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2019 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2020 года и письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 июня 2020 года). Доводы жалоб о том, что сохранение ареста на имущество лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, гражданским ответчиком или лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженным в том числе в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П, отвергнуты судами. Суды исходили из того, что осужденная является фактическим владельцем имущества (приобрела его в период преступной деятельности и в целях сохранности переоформила на сына). ЛИЦО_6 просит признать абзац четвертый статьи 3 «Единство судебной системы» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», часть первую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, утверждая, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду не применять правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а судам вышестоящих инстанций – не отменять или изменять оспариваемые судебные акты, принятые без учета этих правовых позиций. 3 Как считает заявитель, оспариваемые нормы, не обязывая суды при рассмотрении конкретного дела принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не предполагают и возможность отмены или изменения судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном производстве по такому основанию, как истолкование уголовно-процессуального закона без учета этих правовых позиций, чем нарушают конституционные права на равенство всех перед законом и судом, неприкосновенность частной собственности и на судебную защиту прав и свобод, а также, позволяя игнорировать обязательные для применения правовые позиции органа конституционного контроля, ведут к произволу и не ограниченному конституционными рамками усмотрению правоприменителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» – устанавливающее, что единство судебной системы обеспечивается в том числе применением всеми судами Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской ЛИЦО_3, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской ЛИЦО_3, – действует в системной связи, в частности, с предписаниями статей 1 и 7 УПК Российской ЛИЦО_3, предполагающими обязанность суда, приняв законное и обоснованное решение, указать в мотивировочной части этого решения законы, которыми он руководствовался. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают регламентируемые данным Кодексом процедуры обжалования судебных решений, включая закрепленные его статьями 38915, 40115 и 4129 основания для их отмены. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, 4 обеспечение законности выносимых судами актов и не могут применяться в нарушение требований закона, в том числе Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», определяющего юридическую силу постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3. Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, правовом смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, либо – в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 истолкованию (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 2020 года № 30-П). Что же касается пересмотра судебных актов – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то на эту категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которому 5 решения судов и иных органов, основанные на нормах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру подлежат как не вступившие, так и вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 26 июня 2020 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 февраля 2018 года № 299-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, кому принадлежало имущество, на которое наложен арест и обращено взыскание, как и проверка правильности истолкования норм права, подлежащих применению в конкретном деле, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2591-О