об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором окружного военного суда от 30 июля 2018 года, оставленным в отношении гражданина ЛИЦО_4 без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 сентября 2020 года, он признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных частью первой статьи 2055 «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации» УК Российской ЛИЦО_3, а также частью первой статьи 30 и статьей 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» 2 данного Кодекса. При этом указанный вывод сделан в том числе с учетом решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 февраля 2003 года о признании организации, в которой участвовал осужденный, террористической и о запрете ее деятельности на территории Российской ЛИЦО_3. В этой связи ЛИЦО_5 – утверждая, что решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 февраля 2003 года надлежащим образом не мотивировано, поскольку никакие конкретные обстоятельства террористической деятельности соответствующей организации в нем не установлены, – просит признать противоречащей статьям 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3. Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду при разрешении уголовного дела и вынесении приговора признавать без дополнительной проверки обстоятельства, оставленные без надлежащего установления во вступившем в законную силу решении по гражданскому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, причем такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 3 При этом, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, признание организации террористической само по себе не предопределяет виновность лица в совершении конкретных преступлений (Определение от 28 мая 2020 года № 1338-О). Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2602-О