Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2632-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11 февраля 2015 года прекращено производство по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_4 в связи с примирением сторон. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2019 года заявитель уведомлен об отсутствии оснований для отмены постановления судьи этого cуда от 29 мая 2019 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, в которой, в частности, указывалось на 2 то, что ЛИЦО_4 не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 247 УПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не несет информации о правах, которыми наделен подсудимый, и о последствиях, с которыми он столкнется, в случае его отсутствия на судебном процессе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. В свою очередь, статья 247 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает в качестве общего правила, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, но – в исключение из этого правила – допускает судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (части первая и четвертая). Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать это ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу, а если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК Российской ЛИЦО_3 защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению 3 защитника (пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). При этом прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с примирением сторон, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (статья 76 УК Российской ЛИЦО_3, статья 25 и часть вторая статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_3). ЛИЦО_4 же просил дело рассмотреть в его отсутствие, не только не возражал, но и представил заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, а в судебном заседании участвовал его адвокат. Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении прав заявителя в его конкретном деле, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 2632-О