Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2685-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1, абзацем первым пункта 3 статьи 1064 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1) статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; абзаца первого пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 1064, устанавливающего, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; 2 статьи 1069 о том, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие несвоевременной отмены ограничений на выезд за пределы Российской ЛИЦО_4, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заявителю отказано. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 он был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 52 и 53, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, ставят реализацию права гражданина, которому причинен вред неправомерными действиями должностного лица государственного органа, на возмещение этого вреда за счет средств соответствующего бюджета в зависимость от того, находится ли данный гражданин в браке, а также на его ли имя оформлены документы, свидетельствующие об оплате туристических услуг, лишая права на возмещение вреда при несоблюдении названных условий. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О и др.). Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1064 и статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как и правильности применения судом правовых норм с учетом этих обстоятельств, к чему по существу сводятся требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается абзаца первого пункта 3 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, то его применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2685-О