Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2693-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которой по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое 2 помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом; части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, закрепляющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявительниц к администрации муниципального образования о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Суды учитывали, что ранее принятым решением суда общей юрисдикции в удовлетворении иска ЛИЦО_6 к тому же муниципальному образованию о признании права собственности на квартиру было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к фонду коммерческого использования и предоставлено не по договору социального найма. По мнению заявительниц, часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 не соответствует статьям 2, 18, 27 (часть 1) и 40 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не определяет признаков и существенных условий договора социального найма, позволяя произвольно относить жилое помещение к тому или иному фонду вопреки существу жилищных правоотношений, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяет суду признавать преюдициальное значение ранее принятого решения не в части установленных им фактических 3 обстоятельств, а в части выводов относительно правовой квалификации спорных отношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 (как в оспариваемой, так и в ранее действовавшей редакции) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 23 апреля 2020 года № 986-О и др.). Следовательно, данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, так же как и часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, устанавливающая понятие договора социального найма жилого помещения и подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами главы 8 «Социальный наем жилого помещения» данного Кодекса. Установление же наличия или отсутствия оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 в деле с участием заявительниц, разрешение вопроса о том, какой договор найма был заключен в отношении спорного жилого помещения, а равно проверка в обозначенной части правильности постановлений судов общей юрисдикции не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2693-О