Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2733-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, требование которого о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично с присуждением ему штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание судом указанного штрафа в пользу потребителя, и статьи 15 этого же Закона Российской ЛИЦО_4, 2 регулирующей вопросы взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. По мнению заявителя, пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» ставит размер присуждаемого потребителю штрафа в зависимость от размера присуждаемой ему суммы компенсации морального вреда, которая, в свою очередь, в силу статьи 15 названного Закона Российской ЛИЦО_4 взыскивается не в полном объеме, а в объеме, произвольно определяемом судом. С учетом этого ЛИЦО_6 считает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 21, 40, 41, 45, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», призванный стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка, и статья 15 того же Закона Российской ЛИЦО_4, направленная на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера, сами по себе не предполагают произвольного определения судом денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2733-О