Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 276-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями статей 198, 300 и 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина К. был назначен ряд судебных экспертиз. В ходатайстве о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы К. суд отказал. После исследования собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, а также медицинского заключения врачей областной психиатрической больницы, судом 16 мая 2018 года постановлен обвинительный приговор. Постановлением судьи кассационной инстанции от 2 декабря 2019 года в передаче жалобы на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции К. отказано. 2 К. просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 15, 17 (часть 1), 19, 41, 45, 46, 49 и 50 (часть 3), положения пункта 3 части первой (ошибочно именуемого им «частью 1.3») статьи 198 и статьи 300 УПК Российской ЛИЦО_2, лишающие, как он утверждает, заинтересованное лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, возможности реализовать процессуальные права, связанные с назначением данного следственного действия, пункта 1 части второй статьи 40110 этого Кодекса, нарушающие, по мнению заявителя, право каждого осужденного за совершение преступления на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также пунктов 13, 131 и 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 198 УПК Российской ЛИЦО_2 при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Статьей 300 УПК Российской ЛИЦО_2 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 этого Кодекса (т.е. при разрешении судом вопроса, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных статьей 99 УК Российской ЛИЦО_2), суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства; признав, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его 3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд выносит постановление в порядке, установленном главой 51 этого Кодекса. Названные нормы во взаимосвязи с положениями статей 47, 53, 119–122, 206, 207 и 283 УПК Российской ЛИЦО_2 не ограничивают право обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (в том числе касающихся его психического состояния и вменяемости) ходатайствовать перед органом предварительного следствия или судом о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 января 2011 года № 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423- О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, статья 40110 УПК Российской ЛИЦО_2 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 4 года № 361-ФЗ) прямо закрепляет, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно, наряду с прочим, содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5), и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О, от 28 июня 2018 года № 1436-О, от 27 сентября 2018 года № 2112-О, от 29 января 2019 года № 40-О, от 28 ноября 2019 года № 3218-О и др.), а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права К. в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, по сути, связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в его деле. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, имевших место в деле заявителя, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входит. Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 как акты толкования закона также не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 276-О