Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2770-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на нарушение его конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «РСУ-24» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «РСУ-24», с которого взыскана задолженность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с учетом рассрочки платежа, оспаривает конституционность статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которой: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по 2 обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2); по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3). По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает отказ в применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов с управляющей компании в отношении каждого просроченного платежа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_2), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_2) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулирован таким образом, что наделяет суд 3 необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя с учетом разъяснения, данного в пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 23 декабря 2015 года). Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Применение пункта 3 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 представленными заявителем материалами в конкретном деле с участием ООО «РСУ-24» не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2770-О