Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 32, пунктом 1 части первой статьи 135 и частью первой статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 32, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; пункта 1 части первой статьи 135, относящего к основаниям возвращения искового заявления несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка 2 урегулирования спора либо непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; части первой статьи 404, предусматривающей право сторон по делу с участием иностранного лица договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности, его исковое заявление к ответчику – иностранной организации исходя из наличия между сторонами соглашения о подсудности спора суду иностранного государства. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишают заявителя гарантий судебной защиты его прав именно судами Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием пункта 1 части первой статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что материально-правовой природой гражданских правоотношений, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости 3 произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, которое в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе закрепленными Конституцией Российской ЛИЦО_4 равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 30 ноября 2012 года № 29- П и др.). В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Таким образом, обеспечивающие реализацию данного принципа статья 32 и часть первая статьи 404 ГПК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующие положения статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, учитывая свободу сторон, действующих своей волей и в своем интересе, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя как стороны пророгационного соглашения, в определении условий которого он сам принимал участие. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2785-О