Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АСП» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «АСП» оспаривает конституционность статей 199 и 200 ГК Российской ЛИЦО_2, примененных арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» при отказе в удовлетворении заявления ООО «АСП» о применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказе во включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартир. При этом суды исходили, в частности, из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требования о передаче квартир, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 2 По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 19, 35 и 45, в той мере, в которой они не позволяют судам связывать начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда ответчик становится надлежащим ответчиком по делу, дают судам возможность отождествлять момент нарушения прав истца с моментом начала течения срока исковой давности и прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности несмотря на наличие судебных споров с ответчиком в течение шести лет, не предусматривают, что факт наличия банкротства ответчика влияет на течение срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_2), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_2) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_2) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2018 года № 2567-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСП», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2798-О