Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2020 № 2864-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 17 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает следующие взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4: статью 357 (а фактически – ее часть первую), в силу которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей; 2 пункта 2 (а фактически – его подпункта 7) статьи 358, в силу которого не являются объектом налогообложения, в частности, транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано; факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 данного Кодекса. Из представленных материалов следует, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республике Башкортостан о взыскании с ЛИЦО_5 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 36 635,27 руб. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской ЛИЦО_4, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено. В связи с этими обстоятельствами ЛИЦО_6 оспаривает взаимосвязанные положения статьи 357 и пункта 2 статьи 358 Налогового 3 кодекса Российской ЛИЦО_4, как возлагающие обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика – помимо его воли – возможности пользоваться транспортным средством и потому противоречащие, по ее мнению, статьям 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные и дополнительно полученные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, исходя из того, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), и одновременно гарантируя каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3). Одним из таких случаев правомерного ограничения права собственности является установление Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4 и законами субъектов Российской ЛИЦО_4 транспортного налога, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_4 (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). Исходя из приведенных конституционных положений, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство 4 изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1894-О). С учетом изложенной позиции, то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 – в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, – не может свидетельствовать о нарушении прав заявительницы. При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 января 2018 года № 1- П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, – с учетом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (статья 115 УПК Российской ЛИЦО_4) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, – не могут ограничивать правомочия законного владельца транспортного средства в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несет, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Таким образом, обращение заявительницы, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может считаться допустимым. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2864-О