Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 289-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даймонда Дмитрия Руслановича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даймонда Дмитрия Руслановича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р.Даймонда к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением мирового судьи от 5 декабря 2019 года гражданину Д.Р.Даймонду возвращена без рассмотрения кассационная жалоба на вынесенные в его отношении и вступившие в законную силу 27 февраля 2018 года приговор мирового судьи и апелляционное определение. При этом разъяснено, что согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу до дня вступления в силу данного 2 Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации и подаются непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции – кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) или в Верховный Суд Российской Федерации. Д.Р.Даймонд просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 13 (часть 5), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 27 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 30 (часть 2), 32 (части 1 и 5), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 52, 53, 54 (часть 2) и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ. Согласно позиции заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволила возвратить без рассмотрения поданную им через суд первой инстанции кассационную жалобу на вынесенные в его отношении судебные решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 3 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О и др.). Федеральным законом от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ в порядок судопроизводства по уголовным делам внесены изменения, вызванные созданием апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. В частности, часть 6 статьи 2 названного Федерального закона предусматривает, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу названного Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), т.е. путем обращения непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции по правилам выборочной кассации, которая предусматривает предварительное единоличное изучение судьей такого суда кассационной жалобы в соответствии со статьями 40110– 40112 УПК Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), что, в свою очередь, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к прежней редакции статей 4017 и 4018 УПК Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 17 июля 2018 года № 1979-О, от 25 июня 2019 года № 1790-О и др.). Внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих 4 полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120- О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 25 сентября 2014 года № 2069-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.Р.Даймонда в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даймонда Дмитрия Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 289-О