Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2912-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, статьями 16, 431 и 1069 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков», статей 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 431 «Толкование договора» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, будучи индивидуальным предпринимателем, имела в собственности торговый павильон, размещенный на придомовой территории многоквартирного дома на основании договора аренды части земельного участка, и торговое оборудование, расположенное в павильоне. 28 апреля 2014 года данный павильон был сдан заявительницей в аренду третьему лицу, однако 30 апреля 2014 года он был демонтирован Департаментом градостроительства администрации города Красноярска. Поскольку торговый павильон не был возвращен заявительнице, решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 о возмещении ей реального ущерба. В рамках другого дела заявительница предъявила требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи в аренду торгового павильона с даты демонтажа павильона по 10 августа 2018 года. Судебным актом арбитражного суда указанные исковые требования удовлетворены частично: упущенная выгода взыскана за период с даты демонтажа павильона по 30 ноября 2014 года – день окончания срока действия договора аренды части земельного участка. При этом арбитражный суд указал, что основания для взыскания упущенной выгоды за последующий период отсутствуют, так как заявительница не представила доказательств, свидетельствующих о намерении арендодателя в дальнейшем продлить арендные отношения; условие же о возобновлении договора по окончании срока его действия не может считаться таким доказательством, поскольку стороны оставили за собой право отказаться от договора в связи с истечением его срока действия. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам толковать положения договора аренды движимой вещи как договора аренды недвижимого имущества и тем самым при определении периода, за 3 который подлежит возмещению вызванная незаконным изъятием собственности упущенная выгода, применять положения пункта 1 статьи 652 «Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения» ГК Российской ЛИЦО_4 и, следовательно, руководствоваться сроком действия договора аренды части земельного участка, а не договора аренды торгового павильона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2912-О