Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2920-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «Королевская упаковка» судами взыскана задолженность по заработной плате исходя из оклада, отраженного в штатном расписании общества, а не в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не содержащих собственноручной подписи руководителя работодателя, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 2 По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19, 36 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, оно допускает непризнание судом действительности договоров, подписанных с использованием факсимильного воспроизведения подписи, лишает работника – слабую сторону в трудовом правоотношении – возможности защитить права в суде в споре с работодателем. Также заявитель просит отменить основанные на пункте 2 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_4 правоприменительные решения по его делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 160 ГК Российской ЛИЦО_4, как это прямо и недвусмысленно следует из его содержания, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, он направлен на реализацию принципов равенства участников договорных отношений, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственной реализации прав и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, в частности, что бывший директор ООО «Королевская упаковка», подпись которого на спорном договоре была выполнена при помощи факсимильного воспроизведения, не использовала факсимиле при совершении сделок от имени общества; в ООО «Королевская упаковка» при подписании документов не применялось факсимильное воспроизведение подписи; по результатам проверки, проведенной государственной инспекцией труда по обращению ЛИЦО_5, не был подтвержден факт установления ему заработной платы в размере большем, чем определенный штатным расписанием общества. 3 Решение же вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2920-О