Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2967-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 15 и частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 15 «Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному», а также части 2 статьи 25 «Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление ЛИЦО_5 к страховой 2 организации, профессиональному объединению страховщиков о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки было возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом суды исходили из того, что с 1 июня 2019 года соблюдение такого порядка потребителями финансовых услуг является обязательным. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают неправильное применение судами норм закона во времени, а также обязывают потребителей финансовых услуг обращаться к финансовому уполномоченному даже в тех случаях, когда их требования адресованы финансовым организациям, не указанным в части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что лишает граждан права на своевременное и правильное рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные при рассмотрении дела с ее участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием части 3 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята им к рассмотрению. 3 2.2. Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О). Следовательно, взаимосвязанные положения части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержащие конкретные указания на те требования к финансовым организациям, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а также части 2 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливающие право потребителя финансовых услуг после получения от финансового уполномоченного решения по обращению заявлять указанные требования в судебном порядке, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; кроме того, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4). 4 Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному, не предполагающие произвольного применения и не регламентирующее порядок и сроки вступления в силу норм об обязательном досудебном порядке урегулирования данной категории споров, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции о необходимости – с учетом конкретных фактических обстоятельств – соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, заявленным ЛИЦО_5, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для возвращения ее искового заявления, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2967-О