Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2979-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве 2 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2»: части 2 статьи 6 об уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; части 2 статьи 9 о возврате застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также об уплате процентов на указанную сумму в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 данной статьи. Как следует из представленных материалов, с застройщика – ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу гражданина Л. и гражданки Л. взыскана, среди прочего, неустойка за нарушение срока передачи им объектов долевого строительства (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2») по договорам, односторонний отказ застройщика от которых признан незаконным. Кроме того, в пользу гражданина Л. взысканы предусмотренные частью 2 статьи 9 того же Федерального закона проценты на денежные средства, уплаченные истцом по договорам, названным сторонами предварительными, которые были квалифицированы судами как договоры участия в долевом строительстве и расторжение которых, по мнению судов, было обусловлено нарушением срока передачи объектов недвижимости гражданину Л., не пропустившему, вопреки утверждению ответчика, срока исковой давности. Суд первой инстанции также сослался на то, что в момент окончания срока строительства жилого дома застройщик признавал цену договоров участия в долевом строительстве уплаченной. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку: 3 часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» допускает начисление неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в случае, когда денежные средства в счет цены договора не внесены; часть 2 статьи 9 того же Федерального закона позволяет взыскать с застройщика проценты, являющиеся санкцией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон; абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 допускает исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании этих процентов со дня расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, а не с момента предполагаемого нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_2), начала его течения (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 данного Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). Оспариваемые положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2» направлены на защиту прав участников долевого строительства: 4 часть 2 статьи 6 – в случае несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 июля 2018 года № 1879- О, от 28 февраля 2019 года № 385-О и др.), а часть 2 статьи 9 – при расторжении договоров участия в долевом строительстве по указанным в ней основаниям (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 мая 2009 года № 606-О-О, от 24 октября 2019 года № 2845-О и др.). Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2979-О