Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2983-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом; и пункта 6 части четвертой статьи 392 того же Кодекса, относящего к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений (по правилам главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4), 2 установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения этого суда о сносе самовольной постройки. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам исходя из преюдициального значения обстоятельств, ранее установленных судом при рассмотрении того же дела, без учета того что законодатель изменил критерии для признания постройки самовольной, а обстоятельства, свидетельствующие о соответствии или несоответствии постройки этим критериям, при принятии данного судебного постановления не исследовались. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по делу с его участием постановления судов общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению. 3 2.2. Пункт 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5, при рассмотрении заявления которого о пересмотре дела по новым обстоятельствам судами было отмечено, что признание возведенных им объектов недвижимого имущества самовольной постройкой обусловлено, кроме прочего, тем, что указанные объекты, имеющие признаки доходных домов, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; данные основания не были изменены федеральным законом, со вступлением которого в силу заявитель связывает возможность пересмотра принятого по его делу решения. Проверка же правильности указанного вывода, как и установление того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2983-О