об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу 28 января 2019 года постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство гражданина ЛИЦО_4 о приведении вынесенного в его отношении в 2014 году приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в связи с расширением применения института присяжных заседателей» и о смягчении назначенного наказания. Суд разъяснил, что Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ не является уголовным законом, 2 устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, поскольку не вносит изменений в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3, а регламентирует процессуальный порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения с участием присяжных заседателей. В этой связи ЛИЦО_5 – утверждая, что приговор районного суда в его отношении был вынесен в 2014 году в составе судьи единолично, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было отказано, притом что такая возможность применительно к одному из инкриминированных ему преступлений (часть первая статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3) появилась после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ, – просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_3. Согласно позиции заявителя, данная норма неконституционна, поскольку наделяет обратной силой положения лишь уголовного закона, лишая лиц, ходатайствовавших до вступления Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ в силу о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возможности претендовать на вынесение присяжными вердикта о снисхождении и назначение наказания без учета отягчающих обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 10 УК Российской ЛИЦО_3 в развитие положений статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие 3 деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая), что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав осужденных. Приведенная норма не имеет предметом своего регулирования уголовно-процессуальные отношения, в том числе связанные с определением состава суда для рассмотрения конкретного уголовного дела и с порядком вынесения решений по результатам судебного разбирательства. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, при определении подсудности уголовного дела суду с участием присяжных применяется процессуальный закон, действующий на момент принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию (статья 4 УПК Российской ЛИЦО_3) (Постановление от 19 апреля 2010 года № 8-П; определения от 26 мая 2016 года № 1115-О, от 4 июля 2017 года № 1441-О, от 27 сентября 2018 года № 2082-О, от 28 ноября 2019 года № 3209-О и др.). Таким образом, положения статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 299-О