Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 3049-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 40117 и частью третьей статьи 4121 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также неконкретизированным нормативным положением город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенного в его отношении в 2016 году апелляционного приговора областного суда возвращена без рассмотрения как повторная с разъяснением, что заявитель ранее уже воспользовался правом оспорить это решение в кассационном порядке в президиум областного суда и в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, а каких-либо новых доводов в поступившей жалобе не приведено. Также возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 июля 2020 года и последующая 2 жалоба ЛИЦО_4, поименованная им надзорной и поданная в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3; при этом заявителю сообщено, что состоявшиеся в его уголовном деле судебные решения не относятся к числу оспариваемых в порядке надзора. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и часть третью статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку препятствуют пересмотру в кассационном и надзорном порядке неправосудных судебных решений. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность неконкретизированного нормативного положения, в силу которого, как утверждается в жалобе, суд отказал стороне защиты в ознакомлении с судебным решением, санкционировавшим проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», притом что результаты этого мероприятия были использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя 3 из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 23 апреля 2020 года № 1066-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской ЛИЦО_3) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 22 декабря 2015 года № 2854-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О, от 28 сентября 2017 года № 2225-О, от 27 сентября 2019 года № 2291-О и др.). Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 вступивших в законную силу судебных решений осуществима в рамках регламентированного его главой 471 производства в кассационной инстанции (часть первая статьи 4013 и часть пятая статьи 40110), недопустимость внесения повторных кассационных жалоб в которую, установленная статьей 40117 УПК Российской ЛИЦО_3, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 4 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 25 января 2018 года № 201-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 28 ноября 2019 года № 3226-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 29 октября 2020 года № 2543-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Таким образом, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 обозначенным в его жалобе образом. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается проверки конституционности не конкретизированного ЛИЦО_6 нормативного положения, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О, от 25 октября 2018 года № 2700-О, от 29 января 2019 года № 51-О, от 28 ноября 2019 года № 3239-О и др.), предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно 5 положения оспариваются, жалоба ЛИЦО_4 и в этой части не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3049-О