Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 328-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Беном-М» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Беном-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований АО «Беном-М» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения ареста и возложении обязанности устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию прекращения ареста, наложенного на нежилое помещение в рамках уголовного дела. При этом арбитражные суды исходили, в частности, из того, что такой арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого 2 находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается наложенный арест, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела. АО «Беном-М» оспаривает конституционность части девятой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 и части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утверждая, что они в своей взаимосвязи противоречат статьям 8 (часть 2), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: не допускают обращение собственника недвижимого имущества в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аресте недвижимого имущества; не содержат порядка отмены ареста, наложенного на имущество, в случае истечения установленного судом срока ареста; при истечении установленного судом срока ареста позволяют регистрирующему органу произвольно сохранять соответствующую запись об аресте, а следственному органу – неограниченное время не предпринимать каких-либо действий по отмене ареста; требуют принятия дополнительного процессуального решения об отмене ареста по истечении сроков его наложения, установленных в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части девятой статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_2 арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на 3 имущество, или отказа в его продлении. Часть 13 статьи 32 «Правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия» Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. По смыслу данных норм, орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской 4 ЛИЦО_2). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается доводов АО «Беном-М» об отсутствии возможности погашения по заявлению собственника имущества записи об аресте недвижимого имущества, срок которого истек, то из материалов жалобы следует, что АО «Беном-М» в арбитражном судопроизводстве настаивало на необходимости погашения записи о наложении ареста на его имущество в Едином государственном реестре недвижимости в связи с тем, что срок этой примененной в досудебном производстве по уголовному делу принудительной меры истек 28 апреля 2019 года. Отклоняя доводы заявителя, арбитражный суд своим решением от 13 августа 2019 года установил, что постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 22 мая 2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости на срок до 22 ноября 2019 года. Следовательно, основным препятствием для удовлетворения требований АО «Беном-М» в суде послужило то, что мера принуждения в виде наложения ареста на его имущество была фактически продлена (применена вновь) в уголовном деле. При таких обстоятельствах отсутствие автоматического снятия ареста после истечения его срока не является юридическим фактом, который определяющим образом затрагивает права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Беном-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 328-О