Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 6 пункта 1 статьи 28 и статьей 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4», а также статьей 112, пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону): 2 абзаца третьего подпункта 6 пункта 1 статьи 28, в соответствии с которым гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах; статьи 30, закрепляющей порядок определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица. Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, которому трудовая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера была назначена с 3 февраля 2013 года по достижении возраста 55 лет 8 месяцев, он имеет право на досрочное назначение пенсии по данному основанию с даты, когда ему исполнилось 55 лет, поскольку стаж работы в районах Крайнего Севера правоприменительные органы, в том числе суды общей инстанции, определили неверно, а при разрешении его дела допустили нарушения, чем ограничили его конституционные права на пенсионное обеспечение и на доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. 3 Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делам с участием ЛИЦО_5 (2013 и 2015 годы), в рамках которого были применены оспариваемые положения статей 28 и 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4», прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы. Равным образом за пределами упомянутого срока были вынесены определение районного суда от 28 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления ЛИЦО_5 на основании оспариваемого им пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 и постановление суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2018 года, которым названное определение было оставлено без изменения. Приложенные же к жалобе постановления судов общей юрисдикции от 9 апреля 2018 года, от 30 августа 2018 года и от 7 августа 2019 года не свидетельствуют о применении оспариваемых норм статей 28 и 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_4», а также пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле заявителя. Что касается положений статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в оспариваемой заявителем редакции), то они направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. С учетом этого указанные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что ЛИЦО_7 не представлены 4 доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока. Таким образом, жалоба заявителя не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 348-О