Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 196, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1); срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2); 2 пункта 1 статьи 200, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2005 года ЛИЦО_5 заключила с филиалом кредитной организации договор о передаче в пользование сроком на 25 месяцев личных сбережений, которые были отданы гражданину К., являвшемуся руководителем названного филиала, и переведены в кредитную организацию. Датой возврата этих сбережений являлось 19 марта 2007 года. Впоследствии в отношении К. было возбуждено уголовное дело, по которому ЛИЦО_5 признана потерпевшей. Однако 27 декабря 2013 года производство по этому делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку денежные средства заявительнице возвращены не были, а кредитная организация прекратила свою деятельность, ЛИЦО_5 обратилась в суд с требованиями о взыскании с К. суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ей было отказано. Суд посчитал, что ЛИЦО_5 была признана потерпевшей по уголовному делу 27 июня 2012 года, тем самым она не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности, однако исковое заявление подано ею в суд 6 июня 2017 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности пропущен. По мнению заявительницы, оспариваемые положения во взаимосвязи со статьей 44 «Гражданский истец» УПК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому им судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 6 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой они позволяют применять срок исковой давности при заявлении ответчиком, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной 3 ответственности уголовное дело, соответствующего ходатайства в рамках производства по гражданскому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 28 февраля 2019 года № 339-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской ЛИЦО_4 гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в 4 уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (абзац второй пункта 2). Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 5 марта 2014 года № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, статья 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 (примененные в деле с участием заявительницы как в оспариваемой редакции, так и в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) во взаимосвязи со статьей 44 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, при рассмотрении которого суд указал также на то, что достоверных и допустимых доказательств причинения ей ответчиком вреда не представлено. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, в том числе выбор норм права, подлежащих применению, связаны с необходимостью исследования фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, представленными заявительницей материалами применение пункта 2 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_4, а также частей третьей – шестой статьи 44 УПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с ее участием не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 384-О