Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части четвертой и частью пятой статьи 112, а также частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части четвертой и части пятой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_8 в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, содержание которых воспроизведено в действующей редакции данной статьи (части пятая и шестая), а также утратившей в соответствии с указанным Федеральным законом юридическую силу части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» этого же Кодекса (положения названной нормы 2 воспроизведены в его части третьей статьи 3907 применительно к производству в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8). Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по ее делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 не нашел оснований не согласиться с этим определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Письмами судьи и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 повторные кассационные жалобы на те же судебные постановления и на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице были возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, а также с указанием на то, что кассационная жалоба ЛИЦО_6 уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской ЛИЦО_8 в установленном законом порядке. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), поскольку они допускают возможность игнорирования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителю с просьбой об отмене определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и позволяют принимать решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения не в форме определения, а в виде писем должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в абзаце втором части четвертой и части пятой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_8 в оспариваемой заявительницей редакции положения были направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, а также подачи частной жалобы на определение о восстановлении или об отказе в восстановлении указанного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 решается судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, и часть четвертая статьи 3903 названного Кодекса в действующей редакции). Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, данная норма, устанавливавшая в оспариваемой заявительницей редакции дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускала возможность 4 обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предусматривала принятие должностными лицами Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, в том числе по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, и не предполагала произвольного применения в противоречии с конституционным предназначением производства по пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке (определения от 15 мая 2017 года № 908-О, от 18 июля 2019 года № 2155-О и др.). Кроме того, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_8 не наделяла должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской ЛИЦО_8, в не установленной законом процессуальной форме. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 448-О