Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 459-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» на нарушение их конституционных прав и свобод положениями статей 1240 и 1263 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 и ООО «Эдил- Импорт» вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и ООО «Эдил-Импорт» оспаривают конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1240 «Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта» и абзацев первого и второго пункта 4 статьи 1263 «Аудиовизуальное произведение» ГК Российской ЛИЦО_5 и части 31 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО 2 «Эдил-Импорт» компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики). Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Дело неоднократно рассматривалось арбитражными судами различных инстанций. При этом в ходе очередного его рассмотрения в суде апелляционной инстанции обществом был предъявлен встречный иск о признании исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился Суд по интеллектуальным правам, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано, произведен поворот исполнения ранее вынесенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, а также истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, указал, что у истца отсутствовали исключительные права в период, за который он требовал взыскать компенсацию за их нарушение. Поданное при рассмотрении этого дела заявление ЛИЦО_6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено протокольным определением суда апелляционной инстанции без удовлетворения. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 на указанное протокольное определение определениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций были возвращены. Вновь заявленное ЛИЦО_6 в суде требование о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда юридических лиц и ЛИЦО_6 также оставлены без удовлетворения. По мнению заявителей, оспариваемые положения статей 1240 и 1263 ГК Российской ЛИЦО_5 противоречат статьям 15, 19, 34, 35 и 44 3 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они не устанавливают момент и основания возникновения исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом, не позволяют добросовестным участникам гражданского оборота определять правообладателя аудиовизуального произведения и разумно предвидеть правовые риски при осуществлении своей деятельности, допускают возникновение права на аудиовизуальное произведение в целом у лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), без заключения договоров с авторами аудиовизуального произведения и авторами иных результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в его состав, в ущерб имущественным интересам последних. Заявители полагают также, что часть 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_5 – поскольку она не допускает обжалование определения арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 материалами не подтверждается применение положений статей 1240 и 1263 ГК Российской ЛИЦО_5 в конкретном деле с участием ЛИЦО_6 и положения статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_5 в отношении ООО «Эдил-Импорт», а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Эти же материалы свидетельствуют, что данная жалоба в части требования ЛИЦО_6 о признании противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_5 положения статьи 51 АПК Российской 4 ЛИЦО_5 подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» срока, а потому жалоба в силу указанного законоположения и в этой части является недопустимой. 2.2. Абзац первый пункта 1 статьи 1240 ГК Российской ЛИЦО_5 направлен на обеспечение определенности при включении результатов интеллектуальной деятельности в сложный объект (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 апреля 2018 года № 994-О). Абзацы первый и второй пункта 4 статьи 1263 того же Кодекса во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса имеют целью достижение баланса интересов изготовителя аудиовизуального произведения, т.е. лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), авторов аудиовизуального произведения и иных лиц. Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы ООО «Эдил- Импорт». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 и общества с ограниченной 5 ответственностью «Эдил-Импорт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 459-О