Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью третьей статьи 67 и абзацем третьим части четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1148 «Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части третьей статьи 67 «Оценка доказательств» и абзаца третьего части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в действующей 2 редакции данного Кодекса норма, аналогичная оспариваемой, содержится в абзаце втором части шестой указанной статьи). Как следует из представленных материалов, решением районного суда города Москвы в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на жилые помещения в порядке наследования по закону было отказано, встречный иск заявительницы об установлении фактов нетрудоспособности, нахождения на иждивении наследодателя, совместного с ним проживания, принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону – удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены; при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридические факты, на которых заявительница основывала свои притязания, ею не доказаны. Определением судьи Московского городского суда ЛИЦО_5 было отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационная жалоба заявительницы на принятые по делу с ее участием судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу; в удовлетворении заявления о восстановлении данного процессуального срока отказано. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 1148 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 в их системной взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, закрепляя оценку судом достаточности доказательств в их совокупности, обязывают суд применять недопустимый для установления 3 факта нахождения на иждивении наследодателя повышенный стандарт доказывания и возлагают на заинтересованное лицо необходимость его преодоления; положение абзаца третьего части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой допускает отказ в признании в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы длительности времени доставки почтовых отправлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 2 статьи 1148 ГК Российской ЛИЦО_4 к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142–1145 данного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Положения данной нормы, направленные на материальное обеспечение тех, кто нуждается в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, включают в круг наследников по закону нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и не регламентируют процессуальные особенности доказывания условий, при которых они наследуют. В случае судебного спора о праве на наследство такие условия подлежат доказыванию на основе общих правил главы 6 ГПК Российской ЛИЦО_4 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 4 При этом часть третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая правило, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, вынесения законных и обоснованных судебных постановлений. Предоставление суду соответствующих дискреционных полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из необходимых условий осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы, разрешая на их основе гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые положения пункта 2 статьи 1148 ГК Российской ЛИЦО_4 и части третьей статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 ни сами по себе, ни во взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой редакции, будучи направленными на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляли им возможность 5 восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом вопрос о восстановлении указанного процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле в соответствии как с прежним, так и действующим регулированием, решается судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой редакции; часть четвертая статьи 3903 ГПК Российской ЛИЦО_4 в действующей редакции). Таким образом, указанные положения статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 461-О