Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 633-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 (ошибочно поименованного в жалобе частью 1) статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, в частности, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац второй); 2 части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункта 6 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из апелляционного определения, принятого в 2016 году и размещенного на официальном сайте суда в сети «Интернет», заявителю было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом), созданную на земельном участке, расположенном в санитарно-защитной зоне золоотвалов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сохранение жилого дома в данной зоне запрещено СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ЛИЦО_6 же не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и злоупотребил своими правами при осуществлении строительных работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством. Согласно представленным заявителем материалам суд апелляционной инстанции, частично отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил в 2017 году его требования о взыскании с юридического лица, в интересах которого санитарно-защитная зона золоотвалов была установлена, выкупной стоимости указанного участка, прекратив на него право собственности заявителя. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования этого юридического лица о возложении на заявителя обязанности освободить данный земельный участок путем сноса за свой счет жилого дома и надворных сооружений. При этом суды отклонили довод ЛИЦО_5 и его представителя о том, что апелляционное определение, принятое в 2016 году (в котором содержится вывод о признании жилого дома самовольной постройкой), не может иметь преюдициального значения в связи с изменением законодателем критериев самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, и 3 отметили, что в данном случае для преодоления преюдиции необходим специальный способ – пересмотр судебных актов в порядке статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают возможность разрешения судебного спора о сносе самовольной постройки на основании преюдициального значения обстоятельств, установленных другим судебным актом, без учета, что законодатель изменил критерии для признания здания, сооружения или другого строения в качестве самовольной постройки, а обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) этих критериев, не исследовались ранее при принятии предшествующего судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующая требования процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагает возможности ее произвольного применения. Эти положения, а также часть первая статьи 195 этого же Кодекса, направленная на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, отмеченном заявителем. Что касается пункта 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор подлежащих применению правовых норм, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 633-О