Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи», 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 21 «Последствия удовлетворения заявления об отводе» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращено заявление ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с подсудностью данного дела суду 2 апелляционной инстанции, ранее частично отменившему решение суда первой инстанции. Определением судьи этого же суда было удовлетворено ходатайство заявительницы об отводе судьи. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 3 (часть 4), 15, 18, 19, 46, 52, 53 и 118, поскольку допускают возможность их произвольного применения судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения статей 16, 20 и 21 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие конкретные основания для отвода судьи, порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, а также последствия удовлетворения заявления об отводе являются гарантиями соблюдения принципа беспристрастности судей, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6, связывая нарушение своих конституционных прав с необоснованным удовлетворением ее заявления об отводе судьи, при разрешении которого действительные причины, побудившие ее заявить отвод, судьей приведены не были, а также с неприменением судом норм процессуального права, подлежащих, по ее мнению, применению, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 3 Что же касается статьи 133 ГПК Российской ЛИЦО_4, то данная норма, как направленная на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской ЛИЦО_4), какой-либо неопределенности не содержит, не предполагает возможности произвольного применения, вопросов подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не регулирует и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 678-О