Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Управляющая Компания «Партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Управляющая Компания «Партнер» оспаривает конституционность части 2 и пункта 1 части 7 (в жалобе ошибочно указана часть 7 пункта 1) статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_2», статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» и части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской ЛИЦО_2, а также части 2 статьи 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», а фактически – примененных в деле с его участием положений данной части, согласно которым расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской ЛИЦО_2 приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление ресурсоснабжающей организации к ООО «Управляющая Компания «Партнер» о внесении изменений в договор энергоснабжения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты изменены и 3 резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на вынесенные по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, так как указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 допускают формальное изучение кассационной жалобы судьей, не устанавливают исчерпывающего перечня оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, а положения части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» возлагают на управляющую компанию обязанность определять объем коммунального ресурса (электрической энергии), поставляемого по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом показаний установленного и введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета в том случае, когда собственниками помещений этого дома ведется учет индивидуального потребления электрической энергии, приобретенной ими у ресурсоснабжающей организации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда 4 неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально- правовой защиты. Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей, Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2024-О, от 24 октября 2019 года № 2897-О и др.). В силу универсальности конституционного права на судебную защиту и общего характера изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 они распространяются также и на кассационное производство в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2, осуществляемое по правилам главы 35 АПК Российской ЛИЦО_2 (статьи 2916–29115). Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, направленные на создание условий для исправления возможных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций, конституционные права заявителя не нарушают. Оспариваемые положения части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, направлены в том числе на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих 5 коммунальных ресурсов. Данные законоположения не регулируют вопросы, связанные с порядком определения объема коммунального ресурса (электрической энергии) с учетом показаний как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поставляемого по договору ресурсоснабжения (энергоснабжения), заключенному с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ООО «Управляющая Компания «Партнер», а равно и оценка правильности выбора и применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 682-О