Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 697-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осик- ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй, третьей и седьмой статьи 67, частью второй статьи 68, частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Осик-ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой, второй, третьей и седьмой статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» и части второй статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 (в жалобе ошибочно именуется как часть первая) статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к юридическому лицу (страховщику) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), а именно: части первая, вторая, третья и седьмая статьи 67, часть вторая статьи 68 и часть вторая статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку не подлежат обязательному применению судом при оценке доказательств в ходе рассмотрения дела; пункт 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4 – поскольку позволяет суду по собственной инициативе произвольно снижать размер неустойки: без предоставления стороной процесса соответствующего заявления с доказательствами, подтверждающими несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность случая, обусловившего возможность снижения размера неустойки, взысканной по делу о защите прав потребителя, без обсуждения заявления о снижении неустойки в судебном процессе, а также в случае ограничения неустойки пунктом 5 статьи 28 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части второй статьи 68 ГПК Российской ЛИЦО_4, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Части первая, вторая и третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, наделяющие суд дискреционными полномочиями по оценке доказательств, необходимыми для эффективного осуществления правосудия и следующими из принципов судейского руководства процессом, часть седьмая данной статьи, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, как и часть вторая статьи 71 данного Кодекса, устанавливающая обязанность представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4 правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым осуществление 4 прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О, от 26 ноября 2018 года № 2956-О и др.), и – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_4 по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осик- ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 697-О