Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 699-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 1 и пунктом 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем третьим пункта 1 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и пункта 1 части первой статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4, абзаца третьего пункта 1 статьи 161 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» Федерального закона от 25 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15 «Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному» и 25 «Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке» Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_5 было возвращено его исковое заявление к страховой организации о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом суды исходили из того, что с 1 июня 2019 года потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обязан до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, – вне зависимости от даты заключения данного договора – обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают выгодоприобретателей руководствоваться законодательством о досудебном порядке урегулирования спора, которое вступило в силу после возникновения спорных правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание 3 обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года № 1836-О, от 20 декабря 2018 года № 3297-О и др.). Данному принципу корреспондирует часть третья статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений. Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2570-О и от 19 декабря 2019 года № 3566-О). Следовательно, взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающие обязанность потерпевшего, 4 являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления направить обращение к финансовому уполномоченному, а также пункт 1 части первой статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части третьей статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения, направленные на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредством обращения к финансовому уполномоченному, не предполагающие произвольного применения и не регламентирующие порядок и сроки вступления в силу норм об обязательном досудебном порядке урегулирования споров из договоров обязательного страхования, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности разрешения судом с учетом конкретных фактических обстоятельств вопроса о наличии или отсутствии оснований для возвращения искового заявления гражданина не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 5 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 699-О