Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 705-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 65, части четвертой статьи 261 и пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 65, а фактически ее части первой, закрепляющей перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю; положения части четвертой статьи 261, согласно которому расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по 2 инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5–8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса); положения пункта 2 части первой статьи 278, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По мнению заявительницы, уволенной с работы по совместительству, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19 (часть 3), 37 и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении на работе одинокой матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, в связи с злоупотреблением ею своим правом (несообщением работодателю о наличии такого ребенка). Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос о конституционности пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской 3 ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. 2.2. Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, т.е. предусматривает для данной категории работников с семейными обязанностями повышенный уровень защиты от увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, и носит гарантийный характер. Таким образом, оспариваемое положение статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающее права работников. Оценка же возможности предоставления гарантий заявительнице, которая, как следует из судебных постановлений, не проинформировала работодателя о наличии у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не имеющего отца, а также, используя служебное положение, удерживала кадровые документы, включая собственное личное дело, что было расценено 4 судом как злоупотребление правом, равно как и обоснованности ее увольнения по оспариваемому основанию, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 2.3. Нарушение своих прав ЛИЦО_6 усматривает в том, что часть первая статьи 65 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет судам ставить предоставление гарантии, закрепленной в части четвертой статьи 261 указанного Кодекса, в зависимость от уведомления работодателя о наличии у работника статуса одинокой матери, несмотря на отсутствие в указанной статье обязанности работника предъявить при поступлении на работу свидетельство о рождении ребенка. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений, включая казуальное толкование примененных при рассмотрении дела норм, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 705-О